Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/7667 · K. 2012/12023

3. Hukuk Dairesi         2012/7667 E.  ,  2012/12023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ...'e karşı açılan davanın reddi, davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalılara ait hayvanların müvekkiline ait kiraz bahçesine zarar verdiklerini ileri sürerek; 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddi, davalı ... yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, hayvan idare edenlerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemidir. Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56.maddesine göre; "Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur". Hayvan idare edenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için, zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. Davaya konu olayda; davacının kiraz bahçesine 3 hayvanın zarar verdiği, bu hayvanlardan yalnızca ikisinin davalı ...'e, birinin dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmasına göre, mahkemece davalı ...'in hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan zararın yalnızca üçte ikisinden sorumlu tutulması gerekirken, sorumluluk hukuku ilkelerine aykırı şekilde tamamından sorumlu tutulmuş olması, doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.