Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/7683 · K. 2012/8125

15. Hukuk Dairesi         2012/7683 E.  ,  2012/8125 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıya ödenen iş bedelinin istirdadı için girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, arı kovanı yapımı konusunda davalı ile sözlü anlaşma yapıldığını, iş bedeli karşılığı olarak 5.000,00 TL'nin davalıya ödenmesine karşın arı kovanlarının kendisine teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 11.03.2011 günlü duruşmada ise; davalı ile 100 adet arı kovanı yapımı konusunda anlaştıklarını, bunlardan ancak 6 tanesinin teslim edildiğini, diğerlerinin ise teslim edilmediğini belirtmiş; davalı ise duruşmadaki cevabında; davacı ile aralarında 58 adet arı kovanı yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu kovanlardan sadece 5-10 kadarının davacıya teslim edilmediğini, diğerlerinin ise teslim edildiğini, iş bedeli olarak 5.000,00 TL'nin ise nakit olarak alındığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerine göre; yüklenicinin eseri sözleşme, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibinin ise iş bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında toplam iş bedeli ve iş sayısı konusunda ihtilâf bulunmakta olup, davacı arı kovanlarından sadece 6 tanesinin kendisine teslim ettiğini kabul etmiş, davalı yüklenici ise daha fazla sayıda arı kovanını teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Borçlar Kanunu’nun 366. maddesine göre; iş bedelinin daha önce kararlaştırılmamış olması ya da takribi bir şekilde kararlaştırılmış olması halinde bedelin, yapılan işin kıymetine ve yüklenicinin masrafına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; gerekirse yerinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden işin yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre 6 adet arı kovanının bedelinin belirlenip, taraflarca ödendiği ihtilâf konusu olmayan 5.000,00 TL den belirlenen iş bedelinin mahsup edilerek kalan miktar üzerinden davacı alacağının tespit edilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermekten ibarettir. Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.