Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7685 · K. 2013/6897

11. Hukuk Dairesi         2012/7685 E.  ,  2013/6897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2011/51-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "KOMET DENİZCİLİK HAVA/KARGO" ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2009/64735 kod numarasını aldığını, ...’nin başvuruyu 1998/013318 sayılı ve "comet" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nun 2010-M-5200 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa ki bu kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, redde mesnet markanın kısmen hükümsüzlüğü istemiyle açtıkları davanın kabul edildiğini ve ret gerekçesinin ortadan kalktığını belirterek, ... ...'nun 2010-M-5200 sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduğunu, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile redde dayanak markanın aynı olmadığı gibi ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarından söz edilemeyeceği, zira asıl unsur olarak belirlenen her iki sözcüğün dilimizde bir anlamı bulunmadığının aşikar olduğu, önceki markanın dilimizde "Comet", davalı başvurusunun ise "Komet" olarak okunacağı, "C" harfinin bir kısım yabancı dillerde "K" olarak okunacağı argümanı ise ortalama ülkemiz tüketicilerinin büyük çoğunluğu için geçerli olmadığı gibi, bu kabul olunsa bile ancak KHK'nın 8/1-b bendi kapsamında değerlendirilebilecek bir iltibas gerekçesi olarak ele alınabilir. Oysa KHK'nın 7/1-b hükmü anlamında yapılan değerlendirmede bu yönde bir incelemeye dahi yer olamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ...’nun 2010-M-5200 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun ilanı ve tescili bir dizi idari işlemi gerektiğinden tescile dair fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi