Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/7689 · K. 2012/27391

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7689 E.  ,  2012/27391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, kötü niyet tazminatı, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 21.6.2004-28.3.2009 tarihleri arasında muhasebe şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 15.1.2009 tarihli hiçbir gerekçe içermeyen yazı ile feshedildiğini, çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ulusal bayrem ve genel tatil ücreti ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davacının şirketteki diğer çalışanlarla sürekli sürtüşme içinde olduğu, görevini zamanında yapmadığı, şirket kayıplarına sebep olduğu ve diğer çalışanların huzurunu bozduğu için işten çıkarıldığını, tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini iddia etmiş, buna karşılık davalı fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, fazla mesai iddiasına dayanan taleplerde fazla mesai yapıldığını ispat yükü işçiye, fazla mesai yapıldığının kanıtlanması durumunda karşılığı ücretin ödendiğini ispat yükü ise davalı işverene düşmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı yargılama sırasında davacının işe giriş-çıkış saatlerini gösterir imzalı devam belgeleri sunmuştur. Söz konusu belgelerde davacının haftada beş gün ve Cumartesi günleri çalıştığı saptanmakla birlikte, giriş-çıkış saatlerinin ./.. düzenlilik arzetmediği, mesaiye geç gelip erken ayrıldığının tespit edildiği ve nadiren, özellikle ayda bir kez fazla mesai yaptığının belirlendiği, sağlıklı olarak günlük ve haftalık çalışma süresinin tespit edilemediğinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının imzasını havi belgelere aykırı, tanık anlatımlarına dayalı olarak belirlenen fazla mesai ücretine hümolunması hatalıdır. Dolayısı ile davacının fazla mesai ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine ....12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.