Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7707 · K. 2013/9137

11. Hukuk Dairesi         2012/7707 E.  ,  2013/9137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2006/617-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili müvekkil şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğuna 26.04.1993 tarihinde tescil edildiğini, müvekkiline ait “... Marketler Birliği” anlamına gelen ... markasının 144080 sayı ile ... nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin bazı ortaklarının 05.11.1995 tarihli Genel Kurul’un iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 1999/1272 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dava sonucu Genel Kurul kararının iptaline karar verildiğini, verilen bu kararın kesinleştiğini müvekkili yetkililerinin araştırmaları sonucunda, müvekkiline ait olduğu düşünülen ... markasının 13.12.1996 tarihinde ... 6. Noterliği’nin 74982 yevmiye nosu ile devredildiğini, Genel Kurulun izin alınmaksızın gerçekleştirmiş olduğu bu devrin TTK’ya aykırı olduğunu, marka üzerindeki hacizlerin 22.05.2006 tarihinde kaldırıldığını, markanın şu anki sahiplerinin markayı devretme çalışmalarına karşı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/90 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı aldığını iddia ederek, 144080 sayılı “... markasının devrinin iptali ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin halihazırda süresi dolan organ üyelikleri nedeniyle organsız kaldığını, organların oluşturulması için ... 7. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2009/531 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, marka devrinin hukuka uygun olduğunu, devrin tüm yönetim kurulunun ortak kararı ile kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 11/10/1997 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu faaliyet raporunun okunduğu ve üyelerin ibra edildiği bu ibra edilen işlemler arasında davaya konu marka ile ilgili ... 6. Noterliği'nde düzenlenen 13/12/1996 gün ve 74982 yevmiye nosu ile onaylanan tescilli markanın devir sözleşmesinin de bulunduğu, bu sözleşmede ... Gıda Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş. adına yönetim kurulu üyelerinden Hasan Yalçın, Mehmet Fehmi Kale, Murat Suat Arabacıbaşı ve Mustafa ...'ın imzalarının bulunduğu, yukarda belirtildiği üzere, her ne kadar buradaki genel kurul kararının iptali istemli dava başta ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce kabul edilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozması üzerine anılan mahkemece bozmaya uyularak davanın reddedildiği ve dolayısıyla genel kurul kararının geçerliliğini koruduğu, TTK'nın 334 ve 335. maddeleri çerçevesinde yapıldığı kabul edilse dahi, davacı şirket yönetim kurulunun bir kısmının üyelerinin imzaları ile devredilen marka devir işleminin genel kurulda ibra edilmiş olması sebebiyle, hukuken geçerlilik kazandığı, devam eden tarihlerde de dava açıldığı tarihe kadar 10 yıla yakın süre markanın davalı adına tescilli olduğu, şirketler arasında itilaflar çıktıktan ve ortakların ticaret mahkemesine dava açmasından sonra iş bu davada da devrin iptali talebinde bulunulduğu, kaldı ki davalı şirketin ana sözleşmesi incelendiğinde de, yönetim kuruluna marka devri ile igili yetki verdiği, markanın davacı şirket için tek ve en önemli malvarlığı olduğu hususunun da davacı yanca kanıtlamadığı, bu halde de iddaların subut bulmadığı ve markanın davalıya devri işleminin iptalini gerektirir durum mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.