Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/771 · K. 2012/3381

23. Hukuk Dairesi         2012/771 E.  ,  2012/3381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise reddine.yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ING Bank AŞ. vekili, müvekkilinin müflise kullandırdığı kredi nedeniyle toplam 251.196,88 TL’nın iflas masasına kayıt ve kabulünü istemelerine rağmen alacağın 9.361,34 TL’ nin kabul edilerek bakiye kısmın reddedildiğini, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi ve ipotek borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazın ihalede borca mahsuben müvekkilince alınmasına rağmen alacağın tam olarak tahsil edilemediğini ileri sürerek, 241.835,54 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaların reddini istemiştir. Asıl davada davalı Müflis ... Eğitim Sağlık Ltd. Şti. İflas idaresi, iflasın açıldığı tarih itibariyle davacının alacağının hesaplanarak masaya kayıt ve kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı T.Halk Bankası AŞ. vekili, müvekkili bankanın müflise kullandırdığı krediler nedeniyle taşınmaz üzerinde üçüncü derecede ipotek tesis ettiğini, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın birinci sıradaki ipotek alacaklısı ING Bank AŞ’ne ödendiğini, oysa davalı bankanın ipoteğinin ana para ipoteği olmadığını, limit ipoteği olduğunu, ipotekli taşınmazın beyanlar hanesinde de ipoteğin ana para ipoteği olduğunun belirtilmediğini, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davalı ING Bank AŞ nin ipoteğinin limit ipoteği olarak kabul edilerek sıra cetvelinin yeniden oluşturulmasına, sıra cetvelinin 20. sırasındaki alacaklarının 2. sıraya, diğer alacaklarının da 4 ve 5. sıralara alınmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerine birinci derecedeki ING Bank’ın ipoteğinden sonra gelmek üzere ikinci derecede 42.000,00 TL bedelle ipotek tesis ettiğini, sıra cetvelinde davalı bankanın alacağının fazla hesaplandığını, kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde belirlenen faiz oranlarının tapu kütüğüne işlenmemesi nedeniyle hesaplamada dikkate alınamayacağını ve davalı bankanın alacağının yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiğini, sıra cetvelinde vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek, davalının alacağının itirazları doğrultusunda hesaplanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı ING Bank A.Ş.'nin ipoteğinin kayıtsız şartsız borç için verilmesi, sözleşmenin eki olan ödeme planında ödenecek miktarlar ve vadelerinin BK nun 101. maddesine göre açıklanması, ipoteğin doğmuş bir borç için tesis edilmesi nedeniyle ana para ipoteği olduğu, kredi sözleşmesi ile ipotek belgesinde faiz oranlarının yazılmasına rağmen tapu siciline zuhulen işlenmeyen faiz kaydının üçüncü kişilere karşı geçerli olduğu, kredinin ticari kredi olmaması nedeniyle faiz oranlarının sabit olduğu, davalı bankanın alacağına mahsuben ipotekli taşınmazı alması nedeniyle ihalenin kesinleşmesi tarihine kadar ipotek belgesinde belirlenen faiz oranı üzerinden faize hak kazandığı, iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 170.543,83 TL alacağın 4. sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne, asıl davada fazlaya ilişkin istem ile birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı iflas idaresi memurları, birleşen davada davacılar T.Halk Bankası A.Ş. ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı iflas idaresi memurları, birleşen davada davacılar T.Halk Bankası A.Ş. ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı iflas idaresi memurları, birleşen davada davacılar T.Halk Bankası AŞ ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, birleşen davada davacı ...'dan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.