Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/771 · K. 2013/2737

10. Hukuk Dairesi         2012/771 E.  ,  2013/2737 K. "İçtihat Metni" ..... Dava, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda, mahkemece, herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, kazanın ölen sigortalının hatalı sevk ve idaresinden meydana geldiği, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesine dayanan rücu davalarında, kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda ilgili mevzuat açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......