Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/7721 · K. 2012/7465

1. Hukuk Dairesi         2012/7721 E.  ,  2012/7465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına  ilişkin olarak verilen karar davalı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalı tarafından yapılan 42 m2'lik iskele, 50.2 m2'lik beton dolgu, 44.66 m2'lik bahçe ve duvarından ibaret muhdesatların yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece; davalının, M.ili, B.İlçesi, Y. Beldesi, K.mevkiinde, 960 ve 961 parsellerin güneybatısında yer alan, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bilirkişi heyetinin, 03/11/2010 tarihli,  krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 45.86 m2'lik ahşap istkele,  (B) harfi ile gösterilen 17,92 m2'lik kayrak kaplı zemin,  (C1 ) ile gösterilen 28.70 m2 'lik taş-duvar merdiven ve kayrak zemin,  (D\_1)  harfi ile gösterilen 89.09 m2'lik istinat duvarı, yeşil alan, bahçe, (E) harfi ile gösterilen 15 metre uzunluğunda yığma- taş duvar inşaa etmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza davalının iskele, beton dolgu ve bahçe duvarı yapmak suretiyle müdahale ettiği keşfen belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma öte yandan davacı Hazinenin 492 sayılı Harçlar Yasasının  13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu gözetilerek keşfen belirlenen değer üzerinden davacı yararına nispi avukatlık ücretine  hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki;  42 m2'lik iskele, 50.2 m2'lik  beton dolgu, 44.66 m2'lik  bahçe ve duvarı olarak gösterilen  toplam 136,86 m2'lik alanı kaplayan muhdesat dışında, dava konusu edilmeyen ve kıyı kenar çizgisinin deniz tarafından kalan diğer muhdesatlar  bakımından  da kabul kararı verilerek HUMK'nun 74.  ve 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlaya hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.