Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/7721 · K. 2014/13376

6. Ceza Dairesi         2012/7721 E.  ,  2014/13376 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2009/193900 MAHKEMESİ : Ünye Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2009 NUMARASI : 2008/311 (E) ve 2009/254 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 27.06.2006 tarihinde saat 16:00 sularında jandarmaya müracaat eden katılanın, aynı gün Ünye pazarına, alışveriş yaptığı şahsa borcunu ödemek için geldiğini, borcunu ödeyip köyüne dönmek için minibüs garajına gittiğinde tanımadığı, markasını ve plakasını alamadığı siyah renkli bir aracın yanında durarak nereye gittiğinin sorulduğunu, Göksü köyüne gideceğini söyleyince arka koltukta oturan bayanın “gel arabaya bin, bizde Çaybaşı'na gidiyoruz, seni de bırakırız” dediğini, bunun üzerine taksiye bindiğini ve İkizce sapağına kadar gittiklerini, Devlet sahil yolunda kendisini indirdiklerini, aracın Terme yoluna doğru devam ettiğini, bu arada ceketini kontrol ettiğinde iç cebinde içinde 300 TL para bulunan cüzdanı ile gömleğinin cebinde bulunan 170 TL parasının olmadığını ve şahısların kendisini kandırdıklarını anladığını, araçta bulunan bayanın ceketinin cebini açarak “amca cebine para koyayım” deyip gömleğinin cebini açtığını, ceketinin içini kurcaladığını, ancak şüphelenmediğini, bayanın cebini kurcalarken parayı aldığını sandığını, erkek şahsın esmer ve 25 yaşlarında, kadınlardan birinin şişman yapılı, esmer ve 30 yaşlarında, diğer kadının esmer, ince uzun suratlı ve 30 yaşlarında olduğunu, parasını alan şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği; Katılanın 04.07.2006 tarihli jandarma beyanıda; 1-1.5 yıl önce Hükümet Caddesinde yürürken bir bayanın yanına yaklaştığını, “Hamit amca sen bana 10 milyon ver, ben sana 20 milyon vereceğim” dediğini, cebinde 5 milyon parası olduğunu söyleyince bayanın biraz ısrar ettiğini ancak param yok deyince bayanın ayrıldığını, bu sırada konuşmalarını duyan Şükrü isimli kişinin kendisini yanına çağırıp “bu kadın soyguncu, Ç... Köyünden Ç... Şükrü'nün gelini, maaşını alanları takip edip sonra da soyar” dediğini, araçta parasını alan kadınla bu kadının aynı kişi olduğunu anladığını, 27.06.2006 günü ifade verdikten sonra araştırdığını ve Ç...Şükrü'nün gelini olduğunu öğrendiğini, maaşını hırsızlık olayından birkaç gün önce Ziraat Bankasından çektiğini, Ç.. Şükrü'nün gelininden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Tanık Ş.. B..'nın 21.07.2006 tarihli kolluk beyanında; katılanı topal Hamit diye tanıdığını, geçen yıl katılanı Cumhuriyet Meydanında bir bayanla konuşurken gördüğünü, bu bayanın katılana yaklaşıp, birşey almaya çalıştığını, katılana bu bayanı nereden tanıyıp da konuştuğunu sorduğunu, bir süre sonra minibüs garajına gittiğinde bu bayanı gördüğünü ve oradakilere kim olduğunu sorduğunda Dereköyde Ç... Şükrü'nün gelini olduğunu öğrendiğini, geçenlerde katılanın kendisini bulup yanında gördüğü bayanın kim olduğunu sorduğunu, kendisine Dereköyde olan Ç.. Şükrü'nün gelini olduğunu söylediğini, bu bayanın adını ve adresini bilmediğini, sadece geçen sene katılanla konuşurken gördüğünü, Tanık S.. G..'in 30.10.2006 tarihinde Savcılıkta alınan beyanında, geçen sene yaz aylarında Ş.. B..'nın kendisine gelip bir bayanı sorduğunda, Ç.. Şükrü'nün gelini olduğunu söylediğini, bu kadının Çanakkale'ye evlenmek için gittiğini duyduğunu, kendisine gösterilen resmin sol tarafındaki bayanın Ç.. Şükrü'nün gelini olduğunu beyan ettiği, 07.08.2006 tarihli tutanakta, Ç... Şükrü olarak bilinen şahsın gelininin N.A.. olduğu, daha evvel ilçede otururken 7-8 ay evvel Çanakkale İli Yenice İlçesi .. Köyüne R. T..isimli şahısla evlenerek yerleştiğini, şu an N. A.. ismini kullandığını, Ünye'de iki oğlu ve bir gelini olduğunun belirtildiği, 25.09.2006 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, katılana yeşil manzara fon üzerindeki iki bayanın gösterildiği ve katılanın şahısları teşhis ettiği, deniz manzaralı fon üzerindeki erkek şahsı ise teşhis edemediğinin belirtildiği, Sanık N. Y..un aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, suç tarihinde Çanakkale'de olduğunu, evliliği nedeniyle Çanakkale'de ikamet ettiğini ve en son Şubat ayında Ünye'de olduğunu, Ç..Şükrü'nün eski eşinin babası olduğunu belirttiği, Sanık F.. A..'nun aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, Ç... Şükrü'nün kim olduğunu bilmediğini, kayınvalidesinin eşinden ayrılarak geri geldiğini, hiç siyah araçlarının olmadığını, duruşmada katılanı ilk kez gördüğünü beyan ettiği, Katılanın duruşmada kendisine gösterilen sanıkların parasını alan şahıslar olduğunu beyan ettiği, Sanık N. Y..un dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre, 23.03.2006 tarihinde evlendiği, Şu halde katılanın ilk beyanında, müracaatından 1-1.5 yıl öncesine ilişkin olaydan bahsetmediği, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık F.. A..'ya sanık N. Y..'un gelini olması nedeniyle ulaşıldığı, sanık N. Y..'un olay tarihinde Çanakkale'de olduğunu savunduğu, 07.08.2006 tarihli tutanak içeriğiyle ve tanıkların beyanlarıyla da bu savunmasının desteklendiğinin anlaşılması karşısında; katılanın beyanlarında geçen 2 farklı tarihteki kişinin sanık N. Y.. olup olmadığı ve sanık Neriman'ın suç tarihinde Ünye'de bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir. Hal böyle olunca; 1-) Sanık N. A..'nun suç tarihinde, Çanakkale İli Yenice İlçesi ... Köyünde ve/veya Ünye'de olup olmadığının ilgili kolluk birimi aracılığıyla araştırılıp, gereğinde sağlık ocağı, hastane, Muhtarlık, Belediye, Kaymakamlık gibi resmi kurumlara bu konuda müzekkere yazılarak atılı suç tarihinde adı geçen sanıkla ilgili resmi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulması, 2-) Sanık N.A..'nun eski eşi R. T..'ın ve suç tarihinde Çanakkale İli Yenice İlçesi .. Köy Muhtarı'nın tanık sıfatıyla dinlenmesi, 3-) TİB'e müzekkere yazılarak suç tarihinde ve öncesinde sanıklara ait telefon hattı olup olmadığı sorulup, bulunması halinde baz istasyonlarını gösterir şekilde suç tarihinden 1 ay önce ve sonrasını kapsayacak şekilde telefon kayıtları getirtilerek, kayıtlara göre olay yerinde bulunup bulunmadıkları araştırılıp, 4-) İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak suç tarihi belirtilmek suretiyle, suç tarihinde sanıkların ve eşlerinin adlarına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı sorulup varsa buna ilişkin kayıtların getirtilmesinden sonra, Sanıkların suçun faili olup olmadığı yönündeki duraksamalar tamamen ortadan kaldırıldıktan sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.