Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7735 · K. 2012/14204

11. Hukuk Dairesi         2012/7735 E.  ,  2012/14204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/353-2011/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işi yaptığını, dava dışı Ülker A.Ş.'ye ait ürünlerin taşınması amacıyla davalı Şimşek Nakl. Ltd. Şti. ile çalışan ...plakalı araca yüklenmesi için araç sürücüsü davalı ...'nın Ülker A.Ş'nin Hendek tesislerine gönderildiğini, araca yükleme yapıldığını, ancak bir daha araç ve yüklenen mallardan haber alınamadığını, malların zayi olduğunu, dava dışı Ülker A.Ş'ne tazminat ödendiğini, taşıma yapılan aracın davalı ...'a ait olduğunu ve onun adına düzenlenen fatura ile irsaliyenin kullanıldığını, davalıların kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek toplam 25.986,84 TL'nın dava tarihinden ititbaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., aracın kendi adına tescilli olduğunu, ancak 2000 yılında haricen aracı Hasan Karadaş isimli şahsa sattığını, davacı ile taşıma sözleşmesi imzalamadıklarını, sözleşme ve faturaların gerçek dışı olduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... ...'ın ...plakalı aracı sattıktan sonra belgelerini iptal ettirmediği, davalı adına olan faturaların kullanılması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, 30.06.2009 tarihli taşıma irsaliyesinde aracın tescil sahibinin davalı ... olduğunun belirtildiği, yine davalı ... ...adına düzenlenen faturanın kullanıldığı, davacının defter kayıtlarına da bu şekilde işlendiği, davalının kusursuzluğunu ispatlaması gerektiği halde bu yönde ispat şartını yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.986,84 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir. Dava, taşıma sırasında zayi olan emtiaya yönelik tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... cevap dilekçesi ve yargılama sırasında, emtianın taşındığı aracı 14.08.2006 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile sattığını, aracın kendisine ait olmadığını, taşıma faturalarının sahte olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunmaları doğrultusunda, öncelikle aracın tescil belgesi getirtilerek tescil sahibinin belirlenmesi, dosyada bulunan ve davalı ... adına düzenlenen faturanın gerçek olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde ilgili vergi dairesinden faturanın sorularak davalının sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.