Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/7747 · K. 2012/10511

16. Hukuk Dairesi         2012/7747 E.  ,  2012/10511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında  Çitdibi Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 12 parsel sayılı 2124,62 metrekare yüzölçümündeki çalılık vasfındaki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhleri verilerek davalı Hazine  adına  tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman ve çalılık vasfında olmadığını iddia ederek beyanlar hanesinde  adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline; davacı ...'ın kullanımında olduğunun tespitine, beyanlar hanesinde gösterilmesine; taşınmazın çalılık niteliğinin iptali ile vasfının tarla olarak belirlenmesine; tutanağın beyanlar hanesindeki taşınmazın eylemli orman olduğu yönündeki şerhin iptaline; ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz eden Orman İdaresi çekişmeli taşınmazda tespit maliki olmadığı gibi, sonradan davaya davalı olarak dahil edilmiş olması da davanın gerçek tarafı olduğu sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca, davanın tarafı olmayan Orman İdaresinin hükmü temyizde hukuki yararı da bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 2- Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazın çalılık niteliği iptal edilerek davacı yararına kullanım şerhi verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilen fotoğraflar ile ziraat bilirkişisinin raporuna ekli fotoğraflar ile ziraat bilirkişisinin rapor içeriği çelişmektedir. Fotoğraflardan taşınmazın içerisinde kaya parçaları ve çalılıklar olduğu anlaşılmasına rağmen, ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın, evveliyatı kayalık ve çalılık iken, emek ve sermaye sarf edilerek kayalardan ve çalılardan temizlendiği, parsel içerisinde tek yıllık kültür bitkileri yetiştirilen, hayvan otlatılan, kuru tarım arazisi olduğu beyan edilmiştir. Bu çelişki giderilmeden, yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; jeolog, orman ve ziraatçi bilirkişi kurulu hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığını, çekişmeli taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren nitelikte ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın halihazır durumu ile ziraat bilirkişisinin raporu arasındaki çelişki giderilmeli, bundan sonra, sadece hayvan otlatmanın fiili kullanım olarak kabul edilemeyeceği de göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.