Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/7771 · K. 2012/11119

1. Hukuk Dairesi         2012/7771 E.  ,  2012/11119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2008 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, tavzih ve tashih talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, tavzih ve tashih talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın çekişme konusu 3988 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 13. Blok 18 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptal ve tescil isteği ile açıldığı, tüm yargılamanın bu taşınmaz ile ilgili olarak sürdürülüp mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, taşınmazın parsel numarasının hüküm yerinde 18 parsel yerine maddi hata sonucu 11 parsel olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı yasanın 305. maddesinde ise; hükmün tavzihi hüküm altına alınarak “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklamasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen somut olgu gözetildiğinde, mahkemeye hitaben verilen 30.11.2011 tarihli dilekçe ile amaçlanan husus, maddi hata sonucu yanlış yazılan parsel numarasının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, bu isteğin, anılan yasanın 304. maddesi kapsamında kaldığı açıktır. Buna göre, maddi hataya dayalı bu yazım yanlışının düzeltilmesi, hükmün değiştirilmesi şeklinde kabul edilemez ve değerlendirilemez. Hal böyle olunca, talebin kabulüne karar verilerek yöntemine uygun şekilde gerekli düzeltmenin yapılması gerekirken, talebin reddedilmesi doğru değildir. Davacının ek-karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile, buna ilişkin hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.