Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/7782 · K. 2012/13130

5. Hukuk Dairesi         2012/7782 E.  ,  2012/13130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerge göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 1992-1994 yılları arası trafo konulup, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Enerji nakil hattının davacının taşınmazı üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihi olan 02.11.1999 tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653/son maddesi uyarınca, enerji nakil hattının geçirilmesiyle irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı tazminat olarak istenilebilir. Bu nedenle enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle men'i müdahale ve kal isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Davaya konu taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacıya açıklattırılıp, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmadan genel deyimlerle ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.