Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7808 · K. 2012/11702

11. Hukuk Dairesi         2012/7808 E.  ,  2012/11702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2007/2406-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maaş kartı ile davalı T.C. Ziraat Bankası 100.Yıl Şubesi'ne ait ATM cihazında ilk denemede işlem yapmadığını, yeniden denediğinde hizmet dışı uyarısının çıktığını, kartın cihazın içinde kaldığını, mesai saati başladığında bankaya başvurduğunda maaşının başka bir ATM'den çekildiğinin belirtildiğini, davalı banka Şubesine başvurduğunda ödeme talebinin reddedildiğini ileri sürerek 3.285 TL'nın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekili, bankkart ile para çekimlerinde şifrenin olması gerektiğini, davacının şifresini koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T.C. Ziraat Bankası 100.Yıl Şubesi vekili, davacıya ait kartın bankanın ATM'sinde alıkonulduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacının şifresini iyi koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın ATM cihazının yanında kamera bulundurmaması, telefon müşteri hizmetlerine ulaşılamaması, yetkisiz üçüncü kişilerin kartın sıkışması için düzenek hazırlamalarının engellenmemesi nedeniyle %70, davacının ise gerek kartı ve gerekse şifreyi korumak için gerekli özen ve dikkati göstermediğinden %30 kusurlu olduğu gerekçesiyle 2.299.50 TL'nın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.