Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/7851 · K. 2012/16648

3. Hukuk Dairesi         2012/7851 E.  ,  2012/16648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 200.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı Vek.Av.... geldi. Davalı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 03.07.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait özel eğitim okulu ruhsatının devri için 26.08.2008 ve 27.10.2008 tarihli 100.000’er TL’lik ayrı banka havalesi ile toplam 200.000 TL gönderdiğini, davalının parayı almasına rağmen ruhsatı vermediğini, banka havalesi ile gönderilen parayı da ödemediğini belirterek, ödenen 200.000 TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, taraflar arasında anlaşma olmadığını, 26.08.2008 tarihli dekont ile 100.000 TL’nin davacının satın aldığı araç bedelini ödemek için gönderdiğini, 27.10.2008 tarihli dekont ile 100.000 TL nın ise davacının aldığı borcu ödemesi için gönderdiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının banka havalesi ile gönderilen paranın okul ruhsatı devri için olduğunun yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin teklifinde de bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya banka havalesi ile gönderilen 27.08.2008 tarihli dekont da "Okul ruhsatı devri için" ibaresi bulunmasına rağmen, 27.10.2008 tarihli dekont da ise herhangi bir açıklamanın olmadığı anlaşılmaktadır.BK.nun 457.maddesine göre havale, hukuksal niteliği itibariyle ödeme vasıtası olup, havalenin borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yasal karinedir.Dava konusu 27.10.2008 tarihli banka havale makbuzunda (2.dekontda) gönderilen 100.000 TL için herhangi bir açıklama olmadığı, davacının paranın ne için gönderildiğine dair yazılı belge sunamadığı ve davalıya yemin teklif etmediği anlaşıldığına göre bununla ilgili mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava konusu 26.08.2008 tarihli banka havale dekontunda "Okul ruhsatı devri için" gönderildiği açıklandığına göre, sözkonusu şerhin davacının davalıya okul ruhsatını devralmak için 100.000 TL gönderdiği iddiasını doğrulamaktadır. Kaldı ki, davalı da ... Özel Eğitim Kurumları Ltd.Şti."nin hissedarı ve yetkili temsilcisidir.Bu durumda ispat yükü, 26.08.2008 tarihli dekont ile davalıya ödenen 100.000 TL yönünden, okul ruhsatının devri için gönderilmediğini, araç satımı için gönderildiğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir. Mahkemece; davalıdan delilleri sorularak ve gerekirse yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacı tarafta olduğu düşünülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.