Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/7887 · K. 2012/13517

5. Hukuk Dairesi         2012/7887 E.  ,  2012/13517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece pilon yeri bedeli ile ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihi olan 1992 tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653/son maddesi uyarınca enerji nakil hattının geçirilmesiyle irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı tazminat olarak istenilebilir. Bu nedenle pilon yeri bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmemesi doğru değildir. Ancak; Dosya içinde bulunan davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı de dikkate alındığında; dava dilekçesi bir bütün olarak ele alınıp gerektiğinde davacıya açıklattırılıp, pilon yeri bedeli ve ecrimisil yanında dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı sebebiyle irtifak hakkı karşılığının da talep edilip edilmediği kesin bir şekilde belirlenerek, irtifak hakkı karşılığının da talep edilmesi halinde dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek ve bu orana göre hesaplanacak irtifak hakkı karşılığına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.