Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7890 · K. 2013/7418
11. Hukuk Dairesi 2012/7890 E. , 2013/7418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2011/142-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait toptan oto lastiği satan işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesi çalınan oto lastikleri nedeniyle müvekkilinin büyük çaplı maddi zarara uğradığını, davalı ... şirketinin zararı tazmin etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ....000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, polis merkezi tarafından yapılan incelemede, olay tarihinde saat 20:00 ile ertesi gün 08:00 sıralarında hırsızlığa konu yere ilişkin kamera kayıtlarında müştekinin talebine konu olacak şekilde 2000-3000 adet araba lastiğin taşıyabilecek kamyon ve benzeri araç girişine rastlanmadığını, bu şekilde bir hırsızlık olması halinde çalınanan lastiklerin birden fazla araca yüklenerek götürülmesi gerektiğini, hırsızlığı hiç kimsenin duymaması ve görmemesinin mümkün olmadığını, olay yerinde araç lastik izi, ayak izi ve parmak izine rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ....08.2010-28.08.2010 tarihleri arasında 4 adet fatura ile KDV dahil toplam 244.360,00 TL bedelli ....222 adet lastik alınmasına rağmen hırsızlık tarihi olan 29...2010 tarihine kadar hiç satış yapılmadığı, hırsızlığın oluş şekli itibari ile parmak izi ve ayak izi olmadığı, hırsızlık olayının gerçekleştiği iddiasının samimi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.