Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/7896 · K. 2013/351

7. Hukuk Dairesi         2012/7896 E.  ,  2013/351 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi oluşturulan hüküm de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Davacı taraf tapuda taraflar adına elbirliği mülkiyet şeklinde kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki yapının zemin üzerindeki 1. ve 2. normal katların kendileri tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemi ile dava açmış, davalı taraf ise muhdesatların ortak miras bırakan tarafından meydana getirildiğini savunarak davanın reddini istemiş, iddia ve savunmanın kanıtlanması için taraflarca tanık gösterilmiş, mahkemece taraflarca ibraz edilen deliller ve ................ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1331 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanık beyanları esas alınarak hüküm verilmiştir. Davanın niteliği gereği davada tanık dinlenilebileceği kuşkusuzdur. Ne var ki, muhdesatların hangi tarihte, kim tarafından, kimin adına meydana getirildiği yönünde dinlenen tanık beyanları davayı çözümlemeye yeterli açıklıkta olmadığı gibi, tanık anlatımları ile tanıkların önceki ve sonraki anlatımları arasında dahi çelişki bulunduğu ve çelişkilerin de giderilmediği görülmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan ve dava konusu edilen zemin üzerindeki 1. ve 2. normal katların hangi tarihte, kim tarafından, kimin adına meydana getirildiğinin taraflarca gösterilen tanıklardan taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında ayrı ayrı ve olaylara dayalı olarak ayrıntılı bir şekilde sorulması, tanık beyanları arasında görülen çelişki gerektiğinde yüzleştirme de yapılmak suretiyle giderilmesi, muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin bu şekilde duraksamasız belirlenmesi, davalı ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhinde açılan ................ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1331 Esas sayılı dava dosyası da getirtilip içeriğinin incelenmesi, taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bir muhdesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhdesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhdesatın daha kullanılır hale gelmesini, sağlayan işlerden olacağının gözönünde tutulması, tarafların gösterecekleri tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, zemin üzerindeki 1. normal katın önemli ölçüde miras bırakanın sağlığında yapıldığı ileri sürüldüğü halde, anılan muhdesatın davacı tarafından yapıldığı duraksamasız belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması dahi isabetsiz, davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.