Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/7899 · K. 2013/2700

2. Hukuk Dairesi         2012/7899 E.  ,  2013/2700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :2828 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin ret gerekçesi doğru değil ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.11.2012 tarih 2012/2-654 esas, 2012/817 karar sayılı ilamı gereğince sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Çocuk Mahkemesi, bir ceza mahkemesi olup, suça sürüklenen çocuklarla ilgili 5395 sayılı yasaya göre koruyucu ve destekeleyici tedbir kararı almakla görevlidir. (5395 s. ÇKK.m.26) 2828 sayılı Kanun kapsamında korunmaya muhtaç çocuklarla ilgili koruma kararı verilmesinde, o yerde bir çocuk mahkemesi varsa bile, bu mahkeme değil, varsa aile mahkemesi, yoksa davaya bu sıfatla bakmak üzere asliye mahkemesi görevlidir.(2828 s. K.m.22) Aksinin kabulü, bir ceza mahkemesi olan çocuk mahkemesine, özel hukuk işi vermek anlamına gelir ki, yasa koyucunun 5395 sayılı yasadaki düzenleme ile bunu amaçlamadığı açıktır. Olayda 2828 sayılı Kanun kapsamında küçük hakkında koruma kararı talep edildiğine göre bu hususta karar verme görevi aile mahkemesine aittir. Sayın çoğunluğun onama kararında yer verdiği H.G.K.'un 21.11.2012 tarihli 2-654/817 sayılı kararına konu olayda 5395 sayılı Kanunda öngörülen tedbirler söz konusu edilmiştir. 2828 sayılı Kanuna göre korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma kararı verilmesinin de çocuk mahkemesinin görevinde olduğu hususunda sözü edilen kararda bir açıklama bulunmamaktadır. Bu bakımdan işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.