Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7925 · K. 2013/7910

11. Hukuk Dairesi         2012/7925 E.  ,  2013/7910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2012/214-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin maliki olduğu fabrikanın davalı ... şirketi nezdinde iş yeri ekstra paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 20/03/2008 tarihinde yağ kazanından çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, yaptırılan tespit sonucu belirlenen zarar miktarının 159.680 TL olduğunu, zararın teminat kapsamında kalmasına rağmen davalı ... şirketince ödenmediğini ileri sürerek 159.680 TL tazminatın 20/03/2008 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar tespitinin gerçeği yansıtmadığını, sigortalı malın kendi ayıbından kaynaklanan zararların sigorta genel şartlarına göre teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işyeri ekstra paket sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalanan davacı işyerinde bulunan yağ kazanının hatalı imalatından dolayı yağ kazanından gerekli verimin alınabilmesi için yüksek ısı kalorili kömürün kullanılmak zorunda kalındığı, bu nedenle alev önleme paneli ile bağlantılarının eriyerek kazan içine düşmelerinden dolayı yangının çıktığı, yangın sigorta genel şartlarının A.4.4. maddesine göre yangına neden olan emtia imalatının ayıplı olması halinde zararın teminat kapsamı dışında olacağı ancak bunun için imalatta sigortalının kusurunun bulunması gerektiği, sigortalının hatalı imalatta kusuru bulunduğu takdirde teminat kapsamı dışında kalacağından ve davacı sigortalının bir kusuru bulunmadığından davalı sigortacının poliçe kapsamında oluşan hasar bedelini ödemekle yükümlü bulunduğu, aşkın sigorta nedeniyle poliçedeki % 5 enflasyon klozuna göre yapılan hesaplama neticesinde toplam 83.662,00 TL'nin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesi ile 83.662,00 TL'nin 09.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.970,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.