Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/7926 · K. 2012/11580

3. Hukuk Dairesi         2012/7926 E.  ,  2012/11580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.505,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü-kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 5.505,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4.263,68 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının üçer aylık dönemler halinde belirlediği avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli 4.263,68 TL'nin % 40 'ı oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davanın 4.263,68 TL'lik kısmının kabul edilmesine rağmen, tüm yargılama giderleri ve harçların davalı tarafa yükletilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 1 nolu bendinde yer alan "....davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli 4.263,68 TL'nin % 40 'ı oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "....alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan ".... bakiye 239,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ifadesinin çıkarılarak yerine "....bakiye 239,00 TL harcın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 194,81 TL'sinin davalıdan, 44,19 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılmasına, hükmün 4 nolu bendinde yer alan "....toplam 379,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "...toplam 379,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 87,17TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın red oranına göre 291,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün 5 nolu bendinden sonra gelmek üzere "6- Davalı vekili için yürürlükte bulunanan AAÜT uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 189.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.