Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/7937 · K. 2012/15948

6. Hukuk Dairesi         2012/7937 E.  ,  2012/15948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle kiracının yoksun kaldığı kazanç ile kiralanana alınan eşya bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin işletmeciliğini yaptığı Ottaman Hamam'ın kuaför salonunu müvekkilinin10/8/2005 tarihli sözleşme ile 31/12/2006 tarihine kadar kiraladığını, sözleşmenin 2.maddesinde kiracının kuaför salonuna alınacak malzemeler karşılığı 31/12/2006 tarihine kadar kira bedeli ödemeyeceği ve bu tarihten sonra alınan eşyaların kuaför salonunun demirbaşı sayılacağının kararlaştırıldığını ve davacının da sözleşme gereği kuaför salonuna gerekli eşyaları alarak kiralananda çalışmaya başladığını, ancak davalı şirketin 18/10/2005 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilini zor kullanarak kiralanandan çıkardığını ve alınan malzemelerin iade edilmediğini, davacının kiralananı 31/12/2006 tarihine kadar işletebilecekken bu süreye ilişkin kazancından mahrum bırakıldığını belirterek bu zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeden doğan hiçbir edimini yerine getirmediğini, müşterilerden sürekli şikayet alındığını, davalının kiralananı zor olmaksızın kendiliğinden bırakıp gittiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 07/5/2010 havale tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, yoksun kalınan 5650 Euro kazancın kiraya verenin haksız feshi nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10/8/2005 başlangıç ve 31/12/2006 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tanık anlatımları ve dosya kapsamından davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiği anlaşılmaktadır. Sözleşme süresi bitmeden kiraya verenin haksız feshi nedeniyle 18/10/2005 tarihinde kiralananın tahliye edildiğinin anlaşılmasına göre, erken tahliye nedeniyle davalının kazanç kaybının tazmin edilmesi gerekir. Ancak, davacının fiilen çalışmadığı ve işletme riski almadığı halde bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatı peşin alacağına göre hakkaniyet gereği tazminat miktarından bir miktar indirim yapılması gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de HUMK.'nun 74 (HMK.'nun 26.mad.) maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar vermesi mümkün olmadığından davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talebi TL olmasına rağmen, davalının yoksun kaldığı kazancın EURO cinsinden tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.