Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7939 · K. 2013/2987

11. Hukuk Dairesi         2012/7939 E.  ,  2013/2987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2009/256-2011/1055 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan boya emtiasının davalı kamyonuyla taşınması esnasında yanarak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, emtia sahibinin nezaretinde yapılan taşıma esnasında boyaların yanmasında kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının ...'nun 781. maddesi uyarınca teslim aldığı malı hasarsız olarak teslim etme yükümlülüğü bulunduğu, bu hususu ortadan kaldıracak halin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı mirasçıları temyiz etmiştir. Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taşıyıcının ...’nun 781. maddesi uyarınca teslim aldığı malı hasırsız olarak teslim etme yükümlülüğü bulunduğu, bu hususu ortadan kaldıracak halin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ilamında ...’nun 781. maddesi uyarınca taşıyıcının yükü teslim aldıktan alıcıya teslime kadar tüm zarardan sorumlu olduğu, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için ikinci fıkrada belirtilen kurtuluş kanıtlarını ispat etmesi gerektiği, bu yükünde davalıda olduğu, ...’nun 781/.... maddesindeki kurtuluş kanıtlarından birinin olayda bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerektiğine işaret olunmuştur. Somut olayda, davalı tarafından taşınan boya emtiasının araçla nakli sırasında yanarak zarar gördüğü, taşıma sırasında sigortalı şirket yetkilisi ...’in de kamyonda taşımaya nezaret ettiği hususu tartışmasızdır. Nitekim, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi heyeti raporunda, sigortalının taşımaya nezaret ettiği, araçta ilk yangın çıktığında bir kısım boyaların dışarı atıldığı, yangının söndürülerek yola devam edildiği, sonradan tekrar yangın çıktığı ve emtianın büyük oranda zarar gördüğü, sigortalı şirket temsilcisinin de kamyonun boya taşımaya uygun olup olmamasında , ilk yangından sonra yükü emniyete almadan sadece birkaç kutu atarak yangının söndürüldüğünün erken kabul edilmesinde sorumluluğu bulunduğu, yangın söndürücüsü olmayan araçla tehlikesini en iyi bildiği boyayı taşıttığı belirtilmiş, yine sigortalı şirket temsilcisi... ceza dosyasında yüklemeyi kendilerinin yaptığını ifade ettiği halde, mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmadan ve sigortalının olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusunda uzman bir kişininde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, dosyada mevcut bilirkişi raporları, ceza dosyası, diğer belgeler incelenerek, somut olayda ...’nun 781/.... maddesinde belirtilen kurtuluş kanıtlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, ayrıca sigortalının olayda kusuru olup olmadığı üzerinde de durularak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı mirasçılarına iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.