Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7956 · K. 2012/11015

11. Hukuk Dairesi         2012/7956 E.  ,  2012/11015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 gün ve 2008/46-2009/720 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.01.2012 gün ve 2010/8302-2012/922 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından finansal kiralama yolu ile kiralanan ve davalı şirketten satın alınan ROC D7-11 hidrolik delici makinenin 1353930 numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, iş makinesinin delici tabancasının 02.09.2007 tarihinde çalışmaması üzerine davalıya haber verilerek servis talebinde bulunulduğunu ve yapılan incelemede delici pistonun kırıldığının anlaşıldığını, finansal kiracı olan sigortalı şirketin müvekkiline hasar bildiriminde bulunması üzerine yapılan incelemede piston kırılmasının malzeme/imalat hatasına bağlı olarak gerçekleştiğinin anlaşıldığını, hasar bedeli olan 14.774,00 TL'nin 30.10.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu ödeme üzerine davalı şirkete 13.11.2007 tarihli yazı ile ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 10.774,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2007 tarihinden itibaren hesap edilecek %29 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu iş makinesinde meydana gelen kırılmada malzeme veya imalat hatası bulunmadığını, hasarın kullanımdan ve eskimeden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, meydana gelen zararın malzeme yorulmasından ve hatalı zorlamadan meydana geldiği, bu nedenle de davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.