Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/7978 · K. 2012/15835

4. Hukuk Dairesi         2012/7978 E.  ,  2012/15835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/03/2012 gün ve 2011/431-2012/4210 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, müteselsil sorumluluk esasına göre ödenen paranın halefiyet prensibi uyarınca diğer müteselsil kusurlu davalılardan rücu yoluyla tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, dairemizce 15/8/2012 tarih 2011/431 Esas ve 2012/4210 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalılar, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı, haksız fiil faili davalı küçük ... ile MK 369. maddesi uyarınca bakım gözetim sorumluluğuna dayanarak baba ...'ı dava ederek dava dışı yaralanan şahsa yaptığı ödemeyi rücuen istemiştir. Yapılan incelemede; olay tarihinde ilköğretim 7. sınıf öğrencisi olan davalı ...'ın, beden eğitimi dersinde futbol maçı yaparken karşı takımın gol atmasına sinirlenerek yerden aldığı taşı hedef gözetmeksizin atması sonucu aralarında öncesinde husumet bulunmayan dava dışı arkadaşı ...'ün gözünün yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Konu ile ilgili davacı kurum tarafından yapılan idari soruşturmada tüm kusurun taş atarak yaralamaya neden olan davalı ...'da olduğu Milli Eğitim Kurumu ile kurum görevlilerinin kusurunun bulunmadığı belirlenmiş mahkemece bu soruşturma raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Rücu davasında amaç, birden fazla kişinin birlikte aynı zarara sebep olmaları ve bu zarardan farklı hukuki nedenlerle de olsa sorumlu olmaları durumunda müteselsil sorumluların birbirlerine karşı açtıkları davada, her bir müteselsil sorumlunun ayrı ayrı kusur oranlarını belirleyerek o kusur oranına isabet eden tutardan sorumlu tutulmalarını sağlamaktır. Eldeki davada, davacı ve davalı delil olarak kusura yönelik bilirkişi raporuna dayanmış, yargılama sırasında da bunu talep etmişlerdir. Şu halde yapılacak iş,somut olayın gerçekleştiği yer, gerçekleşme biçimi ile diğer tüm etkenler etraflıca irdelenerek davanın taraflarının diğer ifadeyle müteselsil sorumluların bu olay nedeniyle kusurlu olup olmadıkları kusurlu iseler hangi oranda kusurlu olduklarının uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile belirlemek ve oluşacak sonuca göre karar vermektir. Yerel Mahkemece davacı kurumun da taraf olduğu soruşturma raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar onanmıştır. Açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesine atfıyla HUMK. nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 15/8/2012 tarih 2011/431 Esas ve 2012/4210 Karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne, 15/8/2012 tarih 2011/431 Esas ve 2012/4210 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına ve karar düzeltme isteyen davalılardan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.