Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7982 · K. 2013/6458

11. Hukuk Dairesi         2012/7982 E.  ,  2013/6458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ(... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret (... . Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2008/785-2011/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine 07.08.2004 başlangıç tarihli optimum sağlık sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin anlaşmalı hastane olan ... ... Hastanesi'nde doğum yaptıktan 9 gün sonra gece şiddetli baş ağrısı ile aynı hastaneye kaldırıldığını, yüzünde uyuşma üzerine ... anjiografi imkanı olan ... Cerrahi Hastanesine nakledildiğini, burada AVM teşhisi konularak ameliyata alındığını, toplam 13.520.248,25 TL fatura bedelinden davalı tarafın yalnızca tanı için harcanan 909.760,00 TL'nin ödeneceğini bildirdiğini, diğer masrafların ise AVM hastalığının doğumsal olduğu bu nedenle teminat dışı kalması nedeniyle ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.610.480 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının rahatsızlığının doğum öncesi yaşam sırasında oluşan bir patoloji olduğunu, poliçe özel şartlarının 13/B maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, müvekkilinin hastalığın tanısı amacıyla yapılan masrafları ödediğini, bakiye kısmın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyeti raporuna göre, radyolojik inceleme için film ve raporların sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, beyin ve sinir cerrahisi yönünden ise, tıp literatüründe AVM'lerin konjenital mi yoksa edimsel mi olup olmadığı hususunun halen tartışmalı olduğu belirtildiği, bu durumda bu rahatsızlığın teminat dışında kaldığını bunu iddia eden davalının ispatlaması gerektiği, ancak teminat dışında kaldığı ispatlanamadığından poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 671,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.