Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/7988 · K. 2012/9765

6. Hukuk Dairesi         2012/7988 E.  ,  2012/9765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere ve kiracıların tümüne eski hale getirmeye ilişkin ihtarname tebliğ edilmemiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren yerler için Yasanın 12.maddesi gereğince kiracı veya fuzuli şagil hakkında akde aykırılıktan dava açılabilir. Kiracı veya fuzuli şagil hakkında aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından ayrı ayrı dava açılabileceği gibi birlikte davalı gösterilmek suretiyle de kiralanandan tahliyeleri istenebilir. Kiracının tahliyesi için daha önce kendisine süreli bir ihtarın tebliğ edilmesi, verilecek süre içerisinde kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalması gerekir. Kiralayan tarafından kiracıya tebliği ettirilecek ihtarnamede verilecek süre uygun bir süre olmalıdır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada kendisine önceden ihtar gönderilmesi koşulu aranmaz. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.8.1994 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinde kiracı olarak ..., ... ve ... yer almakta olup, özel şartlar 1.maddesinde ise “Kiralanan yer başkasına devredilemez, (... A.Ş nin mevcut ortakları, kuracağı ve ortaklık yapacağı şirket ve şahıslar hariç)” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı vekili davalı ...’ın fuzuli işgalci olduğundan bahisle tahliyesini istemiş, davalılar ise, adı geçen ...’ın, ... ailesinin bir ferdi olduğunu, kiralananın 3.bir kişiye devrinin söz konusu olmayıp, mecuru işleten ...’nun gittikçe artan borçlarından dolayı haciz baskısı altında kalması nedeniyle mecurun akrabası olan ... tarafından işletilmekte olduğunu, kağıt üzerinde işletme sahibinin ... olmakla birlikte işletme sahibinin kiracılar olduğunu, aralarında alt kira ilişkisi bulunmadığını beyan etmişler, mahkemece de, “…Üst kiracıların akti ayakta olduğundan ve davalılardan taşınmazı kiralayıp kullanan ...’ın fuzuli işgalinden bahsedilemeyeceğinden ve kira sözleşmesinde şartlı olsa da ucu açık şekilde alt kiraya izin verilmiş olduğundan ...’a yönelik fuzuli işgalden dolayı tahliye talebinin reddine” karar verilmiş ise de, esasen adı geçen kişiler arasında herhangi bir alt kira ilişkisi söz konusu olmadığı gibi, fuzuli işgalci olduğu beyan edilen ...’ın ... A.Ş nin ortaklarından olmadığı incelenen Ticaret Sicil kaydından anlaşılmakla bu kişinin sözleşmenin özel şartlar 1.maddesinde devir yasağının istisnası olarak sayılan kişilerden olmadığından, ...’ın fuzuli işgalci olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece ...’ın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu kişi hakkında da istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.