Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/800 · K. 2012/2458

23. Hukuk Dairesi         2012/800 E.  ,  2012/2458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ihale bedelinden şikayet olunana pay ayrıldığını, bu alacak kalemine itiraz ettiklerini, SGK tarafından yapılan takibin usulsüz kesinleştirilddiğini, SGK'nın borçludan alacaklı olmadığını çünkü borçlu adına düzenlenmiş usulüne uygun ödeme emri bulunmadığını, bu nedenle taşınmazların haczedilmesinin olanaklı olmadığını, keza borçlunun 29.05.2009 tarihinde öldüğünü ve bu tarihten sonra aleyhine takip başlatılamayacağını ileri sürerek, şikayet olunana ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, şikayet olunan alacağının çekişmeli olduğunun iddia edildiği, icra mahkemesinin itirazın yalnızca sıraya ilişkin olduğu durumlarda görevli olduğu gerekçesiyle, şikayetin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayet dilekçesinde, "... SGK dosya borçlusu...'tan alacaklı değildir. Çünkü... adına 6183 sayılı Yasa'nın 55.inci maddesine göre borçlu adına düzenlenmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmamaktadır. Borçlu adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden adına kayıtlı taşınmazların haczedilmesi yasal değildir..." ifadeine yer verilmiştir. Bir metin içerisinde yer alan cümlelerin tek başına ele alınması halinde tüm metnin ifade ettiği anlamın dışında bir sonuca ulaşılabilecektir. Bu nedenle şikayet dilekçesinde yer verilen cümlelerin tutarlı bir anlam bütünü oluşturacak şekilde değerlendirilmesi gerekir. Şikayetçi, dilekçesinde, SGK'nın alacaklı olmadığını dile getirdiği cümlenin devamında gerekçe olarak, usulüne uygun bir ödeme emri bulunmamasından söz etmektedir. Alacağın aslına yönelik bir niza yaratmamakta, şikayetini takip hukukunda meydana geldiğini öne sürdüğü usulsüzlüğe dayandırmaktadır. Maddi hukuka ilişkin, alacağın aslından kaynaklanan bir iddia mevcut değildir. Bu nedenle işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.