Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/8015 · K. 2012/15252

6. Hukuk Dairesi         2012/8015 E.  ,  2012/15252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iş makinesi kirasından kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait iş makinesinin saat başı 100.- TL + KDV tutarı üzerinden davalıya kiralandığını, söz konusu iş makinesinin çalışma ve nakliye bedeli olarak toplam 7.245,20.- TL bedelli 31.7.2010 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olup, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise takibe dayanak faturanın kendisine teslim edilmediğini, sözleşmeye konu aracın 118 dakika çalışmış olup, müvekkilinin haberi olmadan işyerinden ayrılmış olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturadaki çalışma saatleri ve nakliye ücretinin abartılı olduğu gibi sözleşmede bir araç olmasına rağmen düzenlenen faturada başka bir aracın daha çalışmış gibi gösterildiğini, ibraz edilen çalışma çizelgelerinin bir kısmındaki imzaların kendisine ait olmadığını, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığı, borcun ödendiğinin ispat edilemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı taraf faturanın iş makinesi çalışma çizelgelerine göre düzenlendiğini beyan ederek on adet iş makinesi çalışma çizelgesi ibraz etmiş ise de, davalı tarafından söz konusu çizelgelerin bir kısmının mükerrer olduğu beyan edilmiş, bir kısmındaki imzaya ise itiraz edilmiştir. Ayrıca sözleşme ile bir adet iş makinesi kiralanmış olmasına rağmen takibe dayanak faturada iki adet iş makinesine ait çalışma bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece gerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde, gerekse de ibraz edilen iş makinesi çalışma çizelgeleri ve fatura üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dayanak çizelgelerin kaç araca ait olduğunun, mükerrer olup olmadığının ve itiraz edilen imzaların davalıya ait olup olmadığının denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.