Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8040 · K. 2013/7266

11. Hukuk Dairesi         2012/8040 E.  ,  2013/7266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2010/293-2011/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullandığı bir banka kerdisi esnasında davalı nezdinde hayat sigortası ile sigortalandığını, murisin vefatı üzerine yapılan tazminat başvurusuna "sigortalı olmadan önceye dayanan hastalığın mevcut olduğu, bunun teklifnamede beyan edilmediği" gerekçesiyle sözleşmeden cayıldığı yönünde cevap verildiğini, oysa hastalığın sigorta sözleşmesinin kurulmasından sonra ortaya çıktığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta sözleşmesinde menfaattar olarak Türkiye İş Bankası gösterildiğinden tazminat isteme hakkının da bu bankaya ait olduğunu, sigorta başlangıcından 31 gün önce akciğerde kitlenin tespit edildiğini, sigortalının başvuru formundaki sorulara gerçek dışı cevaplar vererek hakikate muhalif beyanlarda bulunduğunu, dolayısıyla talep edilen miktarın teminat dışında kaldığını, faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, biyopsi sonucu olmaksızın kanser tanısının kesinleşmeyeceği, akciğer kanseri tanısının 16/.../2009 tarihli patoloji raporu sonrası kesinlik kazandığı, kredi başvuru tarihi olan 03...2009 tarihinde vefata sebep olan hastalığın bilinemeyeceği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davacıların murisi ...'ın daha önce bildiği hastalığını poliçe düzenlenirken gizlediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, poliçede lehtar olarak ismi geçen dava dışı Türkiye İş Bankası'nın davacıların dava açmalarına muvafakatı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, poliçede "dain-i mürtehin ve lehdar" olarak gösterilen dava dışı Türkiye İş Bankası Beşyol Şubesi, mahkemenin müzekkeresine "İşbu davaya, mahkemenizce yapılacak yargılamanız neticesinde sigorta tazminatının ... Sigorta A.Ş. tarafından bankamıza ödenmesi kaydıyla muvafakat etmekteyiz" şeklinde cevap vermiştir. Bu şekildeki bir yazı ile sigorta bedelinin davacılara ödenmesine muvafakat edildiğinin kabul edilemeyecek olmasına rağmen mahkemece anılan yazı davacıların davasına muvafakat edildiği yönünde nitelendirilerek davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.