Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8041 · K. 2013/7913

11. Hukuk Dairesi         2012/8041 E.  ,  2013/7913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2010/997-2011/1006 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin dava dışı yabancı firmadan satın aldığı matbaa makinesi yedek parçasının, davalı MNG A.Ş. tarafından hava yolu ile taşındığını, 26.08.2009 tarihinde İstanbul'a gelen sigortalı emtianın davalı Altıntaç A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan antrepoda bulunduğu sırada, meydana gelen aşırı yağış dolayısı ile hasarlandığını, meydana gelen hasarın dava dışı sigortalıya 12.11.2009 tarihinde tanzim olunan ibraname karşılığında 4.465 TL olarak ödendiğini, söz konusu ödeme ile TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanunen halef olunduğunu, davalıların taşıyıcı-antrepo maliki-işleteni ve sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenen tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Altınaç A.Ş. vekili, meydana gelen zararın oluşumunda davalı taraf olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan MNG A.Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da metrekareye 186 kg olarak düşen yağışın mücbir sebep oluşturduğunu, sorumluluğunun Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tayin edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş. Davalı Anadolu Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın meydana geldiği gün mevsim normallerinin üzerinde bir yağış gerçekleştiği, zararın hava yolu taşıması sırasında gerçekleşmediği, Altıntaç A.Ş. tarafından söz konusu antreponun davalı MNG A.Ş.'ye kiralandığı için davalı Altıntaç A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar yönünden ise söz konusu emtia antrepoda iken sel baskınlarına yol açacak şekilde aşırı yağış meydana gelmesi ve bu durumun önceden öngörülmesinin antrepo işleticisi tarafından mümkün olmaması, olay sırasında yağan yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, bu itibarla davalı MNG A.Ş.'nin ardiyeci olarak zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, buna bağlı olarak da iş yeri sigorta poliçesini düzenleyen Anadolu Sigorta Şirketinin de poliçe teminatı ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı Altıntaç A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.