Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8056 · K. 2012/27563

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8056 E.  ,  2012/27563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ile ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 01.03.2003- 27.08.2010 tarihleri arasında davalı yöneticiliğindeki apartman işyerinde apartman görevlisi olarak çalıştığını, ödenmeyen ücret alacakları ile sigortasının yapılması yönündeki talepleri üzerine ... sözleşmesinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiş; buna mukabil davalı apartman yöneticisi, davacının sitede görevli olarak çalışmadığını, sığınma isteğine karşılık haftada bir gün temizlik yaptığını ve akşamları çöpleri toplamak suretiyle fatura masrafları olmaksızın kaldığını, ekstra bir ... yapıldığında ücretinin ödendiğini, ayrıca apartmanda görevli çalıştırılması için para toplanmadığını bildirerek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davacının iddia ettiği tarihler arasında davalı yöneticiliğindeki apartman işyerinde ... sözleşmesine dayalı olarak tam gün esası ile çalıştığı kabul edilmek suretiyle bilirkişi raporu doğrultusunda gerçekleşen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı apartman yöneticiliği tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının davalı yöneticiliğindeki apartmanda 01.02.2003- 27.08.2010 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışmasının SSK'ya bildirilmediği, davacının ödenmeyen ücretlerini talep etmesi ve çalışmalarını SSK'ya bildirilmesini istemesi üzerine ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının kapıcılık yaptığını doğrulamakla birlikte davacının davalı apartmanda kapıcılık hizmetleri kapsamında hangi işleri yaptığı hakkında ayrıntılı açıklamalarda bulunmamıştır. Davalı tanıkları davacının apartmanın kapıcı dairesinde barınması karşılığında çöpleri topladığını ve haftada bir gün temizlik yaptığını bildirmişlerdir. Tanık anlatımlarına göre davacının tüm kapıcılık görevlerini yapmadığı, sadece haftada bir gün temizlik yaptığı ve çöpleri topladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının apartmanda yaptığı işlerin bir günde ne kadar sürede yapılabileceği tespit edilmeden davacının tam gün esasıyla çalıştığının kabulü dosya içeriğine ve hakkaniyete uygun düşmemektedir. Bu yön dikkate alınarak davacının çalıştığı davalı apartmanın kaç daireli olduğunun tespit edilmesi, davacının kapıcılık hizmetleri kapsamında gördüğü işlerin bir günde kaç saatini aldığı, başka bir anlatımla her gün ne kadar sürede yapabileceğinin tespit edilmesi, çalışmasını kısmi süreli olduğunun belirlenmesi halinde davacının alacak taleplerinin kısmi çalışma esaslarına göre saptanarak sonuca gidilmesi gerekirken tam gün esasıyla çalıştığı kabul edilerek yazılı ./.. şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.