Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8059 · K. 2012/27566
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8059 E. , 2012/27566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 26.04.2007 tarihinden 03.l1.2010 tarihine kadar ... yolu üzerinde bulunan hazır beton merkezinde ... şoförü olarak aralıksız çalıştığını, yaklaşık iki yıl boyunca Doğalar köyünde bulunan yine davalı şirkete ait olan taşkırım ocağında davalı şirkete ait tırla ... yolunda bulunan beton merkezine mıcır çektiğini, en son aldığı net ücretin 1.092,00 TL olduğunu, işyerinde iki vardiya şeklinde çalışma olup, ortalama günlük üç saat fazla mesai yaptığını ve bu fazla mesailerin ödenmediğini, hafta tatili çalışma bedellerinin ödenmediğini, davalı işverenin ... 1. Noterliğinin 05.10.2010 tarih 23125 yevmiye numarası ile ihtarname göndererek müvekkilinin işyerinde pompa görevlisi olarak çalıştığından bahsedilerek 04.11.2010 tarihinde davalı şirketin ... ili ... Mahallesindeki beton merkezine görevlendirilmesinden bahsedildiğini ve ihtar çekilerek yeni göreve başlamasından söz edildiğini, müvekkilinin de davalıya çekmiş olduğu ihtarnameye cevap yazısında müvekkilinin ... şoförü olarak hizmet verdiğini, davalı işverenin kötü niyetli olarak müvekkilinin haklarını ödememek için işyerini değiştirdiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100,00 TL kıdem, 100,00 TL ihbar, 100,00 TL hafta tatili, 100,00 TL fazla mesai toplam 400,00 TL'nin davalı işverenden tahsiline, kıdem ve fazla mesai alacağı yönünden ... sözleşmesine son verilme tarihinden itibaren mevduata uygulananın yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu ve asgari ücretle çalışmış olup bu konuda imzasını taşıyan bordrolar ile bunun ... olduğunu, davacının işyerinde işe başlarken beton pompa, ... ve operatör olarak çalışmaya başladığını işe başlarken de işyerinde çalışacağı tüm bölümlerdeki işler kendisine gösterilerek muvafakatinin alındığını, daha önceden de uzun süre pompa görevlisi olarak çalışmış olup bu konuda yazılı muvafakati bulunduğunu, bu nedenle işyerindeki çalışma değişikliğinin tüm işçiler yönünden dönüşümlü ve rutin bir uygulama iken davacının bunu kabul etmemesinin işyerinde çalışanlar arasında huzursuzluğa neden olduğunu, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen işbaşı yapmadığını, bu sebeple ... sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, ihbar, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacağının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının yaptığı işe göre yaz kış aynı şekilde çalışmasının mümkün olmadığı nazara alındığında bilirkişinin mevsimsel çalışmayı nazara almadan yapmış olduğu fazla çalışma hesabının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.