Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/8110 · K. 2013/196

20. Hukuk Dairesi         2012/8110 E.  ,  2013/196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davac... Kadastro Mahkemesine vermiş oldukları 15/09/2006 tarihli dava dilekçesiyle,...Köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın Ekim 1951 tarih 17 noda tapuda kayıtlı olmasına rağmen, orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını bildirerek, orman kadastrosunun iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Kadastro mahkemesinin verilen süreye rağmen, keşif gideri yatırılmadığından davanın reddine dair verdiği karar, 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2008 gün 2008/11994-16383 sayılı kararıyla “Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y.m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulması zorunludur. Yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının usûl ve yasaya aykırı olduğu” bildirilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 14.04.2011 tarihli görevsizlik kararıyla dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davacılar vekilinin iki haftalık kesin süreye rağmen keşif ücretini yatırmadığından, ayrıca, kadastro mahkemesince yapılan keşifte dava konusu yerlerin orman örtüsü ile kaplı, orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiğinden, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydına dayanarak açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.06.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve dayanılan tapu kaydının 4785 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirdiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.