Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8116 · K. 2012/28680

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8116 E.  ,  2012/28680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 17.09.2007-25.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait soğuk hava deposunda elektrikçi ve malzeme sorumlusu olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, 2010 Aralık ayına ait ücret tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının yıllık izin kullandığını, izin dönüşü olan 24-25-26-27 Ocak 2011 tarihlerinde işe gelmediği için 28.01.2011 tarihinde ... sözleşmesinin sonlandırıldığını, bordrolar ile fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tanıklarının beyanlarına göre işyerinde haftalık kış döneminde altı saat yaz döneminde dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı davalı kooperatife ait soğuk hava deposunda elektrikçi ve malzeme sorumlusu olarak çalıştığını, davacının haftanın altı günü çalıştığını, elmaların depolanma zamanı olan 20 Eylül-20 Ekim döneminde ise yedi gün günde en az oniki saat çalıştığını iddiasıyla fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Karara esas alınan hesap raporunda tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmıştır. Dinlenen davacı tanıkları işyeri ./.. çalışanı olmayıp işyerindeki çalışma saatlerini ... konumda değildir. Davalı tanıkları ise işyeri çalışanı olup davacının işyerinde haftanın altı günü, 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, elma sezonu sebebiyle 20 Eylül-20 Ekim aralarında yoğun olarak çalışıldığını beyan etmişlerdir. İşyerinde davacının çalışma saatlerini belirlenmesine yönelik puantaj kaydı ve diğer işyeri kayıtları bulunmaktadır. Ücret bordrolarından ise fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmamaktadır. Davacının işyerinin niteliğine göre ancak elma sezonu nedeniyle 20 Eylül-20 Ekim aralarında fazla çalışma yaptığının kabulü gerekir. Mahkemece işyerinde çalışmayan, işyeri çalışma düzenini bilmesi mümkün olmayan tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücret alacağının kabulü hatalı olmuştur. Bu itibarla davacının sadece elma sezonunda fazla çalışma yaptığının kabulü gerekir. Dava konusu fazla çalışma ücret alacağının 20 Eylül-20 Ekim arası dönem için kabulü gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.