Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/8143 · K. 2013/16107

6. Ceza Dairesi         2012/8143 E.  ,  2013/16107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yağma eyleminin konutta ve birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) bendi yanı sıra (d) bendi ile de uygulanma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanıkların olay günü yakınan ...'na ait evden almış oldukları eşyalardan bir kısmını, hazırlık soruşturması devam ederken 26.04.2004 tarihli Zapt Etme tutanağı içeriğine göre emniyette, bir adet kol saatini de sorgu esnasında etkin pişmanlık göstererek rızai şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, yakınan ...'a kısmi iadeye rızası sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/4.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.