Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8148 · K. 2013/12368

11. Hukuk Dairesi         2012/8148 E.  ,  2013/12368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ BORCU ÜSTLENEN : TMSF Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/607-2012/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesiyle “off shore” hesabı açtırdığını, 22.12.1999 tarihinde TMSF tarafından davalı bankaya el konulduğunu ve banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında durumu ikrar ettiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, toplam 3.285 TL alacağın 29.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar %86, bu tarihten sonra %86’dan az olmamak kaydıyla 3095/2 maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının tahsil imkanının olmadığı, ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında zamanaşımı def’inin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.285 TL’nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ile borcu üstlenen TMSF den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı İNG Bank AŞ ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İNG Bank AŞ ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İNG Bank AŞ ve borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.