Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8150 · K. 2013/8076
11. Hukuk Dairesi 2012/8150 E. , 2013/8076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2009/264-2011/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ALVİLE markasının “tıbbi müstahzarlar” sınıfında tescili için yaptığı başvuruya davalı ... tarafından AYLILE markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın ... ... tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, oysa ALVİLE ile AYLILE markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ALVİLE ile AYLILE markalarının marketten alınan başka emtialarla aynı kıstaslar içinde değerlendirilemeyeceğini, davalının AYLILE markasını tercih edecek doktor, eczacı ya da hastanenin, isim benzerliği yüzünden yanılarak müvekkilinin ALVİLE markalı ürününü satın almasının mümkün olmadığını, tıbbi müstahzar ürünleri pazarında ürünün markasının ürün tercih edilirken en son bakılacak husus olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markaların benzer olduğunu, ilaç reçetelerinin el yazısı ile yazıldığını, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel ve fonetik bakımından benzer olduğunu, davacıya ait ALVİLE marka başvurusu ile davalıya ait dava konusu AYLILE markasının arasında uzman tüketici olan doktor ve eczacılar ile ortalama tüketiciler olan hastalar bakımından 556 sayılı KHK’nın .../...-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, zira ilaçların farklı etken maddeleri içermesi ve farklı hastalıkların tedavisinde kullanılması durumunda iltibas oluşmayacağı, aynı etken maddeleri içermesi ve aynı hastalıkların tedavisinde kullanılması durumunda da doktor ve eczacılar gerek eğitim düzeyleri, gerekse sahip oldukları mesleki bilgiye bağlı olarak ilaç markaları yönünden ortalama tüketiciye nazaran çok daha yüksek bir algıya sahip oldukları, bu nedenle iki markayı karıştırmayacakları, ortalama tüketici açısından da ilaç seçiminin tüketicinin insiyatifinde olmadığı, doktorun reçeteye yazdığı ilacın eczaneden alındığı, ilacın reçetesiz satılması durumunda da ortalama tüketicinin 05. sınıf emtia yönünden daha dikkatli olduğu, bu durumlarda eczacıya rahatsızlığını söyleyerek ilacı istediği yada istediği ilacın kutusunu getirerek satın alındığı, bu durumda da araya uzman tüketici eczacı girdiği için iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.