Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/8151 · K. 2012/14033

1. Hukuk Dairesi         2012/8151 E.  ,  2012/14033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... tarafından yapılan sulama kanalının paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, anılan sulama kanalı ile davalı ...'ın taşkın şekilde yaptığı samanlığın yolunu daralttığını, öte yandan üzüm çubukları ile sınırında bulunan çitine davalıların zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve zararının tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların mevcut olmadığını, çekişmeli sulama kanalının projesine uygun olduğunu, öte yandan aynı iddialarla daha önceden de dava açıldığını ve karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, kurumlarına neden husumet yöneltildiğini anlayamadıklarını belirterek, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının aynı iddialarla davalı ... hakkında daha önceden açtığı ve kesinleşen davasının bulunduğu gerekçesi ile anılan idare yönünden kesin hüküm sebebi ile, davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise iddiaları sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.