Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/8173 · K. 2012/15600

6. Hukuk Dairesi         2012/8173 E.  ,  2012/15600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı, karşı dava ise depozitonun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile inkar tazminatına, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,karar davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temiyz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili 10.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Nisan ayından itibaren 2009 yılı Kasım ayı dahil aylık 3600-TL üzerinden ,8 aylık 28800-TL asıl kira alacağı ve 972-TL işlemiş faizinin ödenmesini istemiş, davalı borçlunun itirazı üzerine mahkemeye müracaat ederek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, kiralananın 15.4.2009 tarihinde tahliye edildiğini, anahtarın site yönetimine bırakıldığını ve noter ihtarı ile bu durumun davacıya bildirildiğini, kira borcu bulunmadığını, davanın reddini savunmuş, karşı dava suretiyle 5000 TL depozitonun iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada 20 gün olarak belirlenen 2300 TLmakul süre kirası ve 92,25 TL işlemiş faizi yönünden itirazın iptaline, inkar tazminatına, karşı davada ise 4000 TL depozitonun 05/05/2009 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. İcra takibinde dayanak yapılan, karara esas alınan 15.4.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli aylık 3000-TL ödemeli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiralananın tahliye edilerek anahtarının kiralayana ne zaman teslim edildiğine ilişkindir. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamaması halinde davacının bildirdiği tarih esas alınmak suretiyle bildirilen tarihe kadar kira alacağına hükmedilmesi gerekir. Davalı dava konusu kiralananın anahtarının 16.4.2009 keşide tarihli noter ihtarı ile site yönetimine bırakıldığının davacıya bildirildiğini ileri sürmüş ise de anahtar teslimine ilişkin bir belge sunamamıştır. Davacı keşif tarihi itibariyle halen anahtarın teslim edilmediğini ve keşif sırasında kiralananın kiliti kesilmek suretiyle ilk defa kiralanana girdiğini beyan ettiğine göre tahliye ve anahtar tesliminin bu tarihe kadar gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.Bu durumda davalının bu tarihten öncesine ait olan takibe konu kira bedellerinin tamamından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, karşa davaya ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde de taraflar arasındaki kira sözleşmesinde ''... 5000 TL depozito alındı kiracı mal sahibinden faiz talebinde bulunamaz... '' şeklinde şart yer almaktadır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Mahkemece hükmedilen depozitoya faiz işletilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.