Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/8179 · K. 2013/12217

21. Hukuk Dairesi         2012/8179 E.  ,  2013/12217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Temmuz 2002-04/08/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 2002 yılı Temmuz ayından 04/08/2009 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'un davalı işveren ... Oto Nakliyat İnşaat Gıda San. Tic Ltd şirketine ait ... sicil sayılı işyerinde 01/07/2002-28/02/2005 tarihleri ile 10/07/2007-31/07/2009 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 1059 gün olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; hizmet döküm cetveline göre 01/12/2004-2005/2. ay arısı 90 gün davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden, 01/03/2005-31/05/2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... ünvanlı işyerinden, 16/09/2006-31/10/2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... A.Ş.- ... İnş A.Ş.-... Gider Pro Anonim Ortaklığı ünvanlı işyerinden, 05/12/2006-28/02/2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... hissedarları ünvanlı işyerinden, 10/07/2007-21/11/2008 ve 01/06/2009-31/07/2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... ünvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığı, davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerine ait 2004/5-2008/6. ay dönem bordrolarının bulunduğu, 2008/6-2009/8 arası bordro verilmediğinin bildirildiği, ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı, davacının Çalışma ve ... ... Bakanlığına verdiği 01/05/2006 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete ait işyerinde 2000 yılı Ocak ayında işe başladığını, 29/04/2006 tarihinde işten çıkartıldığını belirterek gerekli haklarını talep ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacının bildirimi yapılan ... sicil numaralı ve ... ünvanlı işyeri ile davalı işyeri arasında bağlantı olup olmadığını araştırmak, bağlantı bulunmaması halinde bu işyerinden bildirimi yapılan süreler ile ilgili tespit kararı verilemeyeceğini göz önünde bulundurarak davacının şikayet dilekçesinde belirttiği sürelere göre yeniden değerlendirme yapıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Oto Nakliyat İnşaat Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.