Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/8186 · K. 2012/9973

16. Hukuk Dairesi         2012/8186 E.  ,  2012/9973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Doğanlı Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 8 parsel sayılı 7.063,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, keşif giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra verilecek keşif ara kararında keşif için gerekli olan ve ispat külfeti kendisine düşen tarafça karşılanması gereken giderlerin tek tek gösterilmesi, bu giderlerin toplamından oluşacak keşif avansının mahkeme veznesine yatırılması için kesin süre verilerek kesin süreye uymamanın sonuçlarının yöntemine uygun şekilde ihtar edilmesi zorunludur. Keşif için gerekli olan giderleri, mahkeme heyeti için Harçlar Yasası uyarınca ödenmesi gereken yol tazminatı, teknik ve yerel bilirkişi ücretleri, tanık ücretleri, tanıklar ve yerel bilirkişilere yapılacak tebligat masrafları ile keşif mahalline ulaşım için gerekli olan masraflar oluşturmaktadır. Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilip dosya keşif için ikmal edilmemiş, keşfe ilişkin ara kararında tanıklar ile yerel bilirkişilerin keşif günü hazır edilmeleri için gerekli olan tebligat masrafları belirtilmemiştir. Bu durumda verilen ara kararının usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Diğer taraftan, taraf tanıklarının keşif mahallinde hazır bulundukları takdirde dinlenmelerine şeklinde verilen karar da usule uygun değildir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek usulüne uygun bulunmayan ara kararına uyulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.