Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/8199 · K. 2012/16952

11. Ceza Dairesi         2012/8199 E.  ,  2012/16952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet I- Katılan vekilinin 2005 takvim yılına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/3338 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasından bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu konuda mahallinde bir karar verilmesi mümkün olup, temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin konusu olmayan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, II- Sanığın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2008 tarih ve 2008/3338 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı halde, iddianame dışına çıkılmak suretiyle 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyizine göre yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiyedayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.