Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8202 · K. 2013/12536

11. Hukuk Dairesi         2012/8202 E.  ,  2013/12536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı yanın traktör ile birlikte gübreleme yada tohumlama yapmak için kullanabilecek ve kendi üzerinde katlanarak taşıma kolaylığı sağlayan bir aparat bulduğu iddiasıyla ... ... Enstitüsü'ne 01/07/2008 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve 106826 evrak numarası ile bu buluşu için ... Modal Belgesi aldığını, bu ... Model Belgesinin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükümlerine hiçbir surette uymadığını bu nedenle de, usule aykırı olarak alınmış olan ... Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği, davacının dava hakkında sahip olmadığı, müvekkilinin almış olduğu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre bir faydalı model konusu buluşun yeni olabilmesi için, buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olması gerektiği, somut olayda 5 sıralı kırmalı gübre/tohum dağıtma aparatının 2005 yılından önceki tarihlerde kullanılmakta olduğu, KHK'nın 156. maddesine göre yeni olmadığı gererkçesiyle ... Y sayılı belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.