Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/8209 · K. 2012/12995

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8209 E.  ,  2012/12995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından 15.000,00 TL alındıktan sonra kalan 23.950,00 TL’nin 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunup, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi gösterdiği, yetkili mahkeme olarak gösterilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer davalı bakımından da ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C.8. maddesinde “sigortacı tarafından açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu belirtilmiştir. HUMK’nun 9. maddesinde ise davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, aynı yasanın 21. maddesinde haksız bir fiilden mütevellit davanın o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği hükümlerine yer verilmiştir. HUMK’nun 23. maddesinde de mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden tarafın yetkili mahkemeyi itirazında beyana mecbur olduğu bildirilmiştir. Mahkemece davalı ... ... vekilinin süresinde verdiği yetki itirazı kabul edilip yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilerek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yetki itirazında yetkili yerin davalının ikametgahı ya da haksız fiilin meydana geldiği yer olduğu bildirilip, davanın ... ya da ...ilinde görülmesi gerektiği savunulmuştur. Haksız fiilin gerçekleştiği yer..., davalı ... ...’ın yerleşim yeri Atatürk Mahallesi, 806. Sokak, No:8/18 Kızıltepe adresidir. Anılan davalı vekilinin yetki itirazında bildirdiği ... Mahkemeleri davalı Şeymus ...’ın ikametgahı mahkemesi olmadığından göstermiş olduğu mahkemelerden biri doğru biri yanlış olup, buna göre HUMK’nun 23. maddesi hükmü uyarınca usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı yoktur. Bu durumda davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.