Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/8228 · K. 2013/969

16. Hukuk Dairesi         2012/8228 E.  ,  2013/969 K. * MİRASÇILARININ BAZILARININ PAYLARININ HÜKÜMDE GÖSTERİLMEMİŞ OLMASI * TAŞINMAZLARIN 2B MADDE SİGEREĞİNCE ORMAN SINIRI DIŞINA ÇIKARILMASI * TAŞINMAZDAKİ FINDIK AĞAÇLARININ KULLANIM ŞERHİ * KADASTRO KANUNU (3402) Madde 30 * ORMAN KANUNU (6831) Madde 2 "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Y..Beldesi C..Mahallesi 110 ada 8 ve 111 ada 21 parsel sırasıyla 4082,53 ve 17321,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazın içerisindeki fındık ağaçlarının A.. B.. tarafından kullanılmakta olduğu, 111 ada 21 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki fındık ağaçlarının İ.. A.. tarafından kullanılmakta olduğu şerhleri verilerek tarla niteliği ile H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı C.. B.., taşınmazların miras bırakanları A..B..'in zilyetliğinde olduğundan tüm mirasçılar lehine şerh verilmesi talebiyle;davacı M.. Ö.., taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla adına şerh verilmesi istemiyle taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı M.. Ö..'ın davasının reddine, davacı C.. B..'in davasının kabulüne, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile beyanlar hanelerine "Bahçe içerisinde fındık ağaçları Ali evlatları C.. B.., M.. B.. Ö.., A.. B.., G.. B..'in veraseten iştirak halinde kullanımlarında olup halen kendilerine aittir" şerhinin düşülmesi ile aynı yüzölçüm ve nitelik altında H.. H.. adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. Ö.. ile davalılar A.. B.. ve İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde Mahkemece, re'sen araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, miras bırakan A..B.. tekeresinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, Ali mirasçısı olduğu anlaşılan ölü M.. B.. mirasçılarının miras paylarının hükümde gösterilmemiş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.