Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/8233 · K. 2013/735

8. Hukuk Dairesi         2012/8233 E.  ,  2013/735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2012 gün ve 130/26 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde, kadastro çalışmalarında 101 ada 1 ve 102 ada 1 nolu parsellerin yanlışlıkla ve orman niteliği ile Hazine adına tespit gördüğünü, bu tespite itiraz davası açtığını, davalı köy muhtarının taşınmazından yol geçirerek, kendisine ait olduğunu iddia ettiği ağaçları kestiğini ve sattığını açıklayarak, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 15.03.2012 tarihli oturumda, taşınmazla ilgili olarak açıkça mülkiyet iddiasında bulunmuş ve delil olarak tapuya tutunmuştur. Davalı, köy muhtarı olduğunu,... Mahallesinin genel yola bağlantısı için yetkili mercilerden izin alınarak yol açıldığını ve ağaç kesildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin orman arazisi olduğu, kesildiği iddia edilen ağaçların usulüne uygun şekilde, ihale yapılarak kesim işleminin tamamlandığı, davalının haksız eyleminin ispatlanamadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava dilekçesine ek.... Kadastro Mahkemesi'nin 25.02.2011 tarih 2007/70 Esas-2011/24 Karar sayılı birleştirme kararında, davacının ..., davalıların Orman Genel Müdürlüğü ve Hazine, davanın 101 ada 1 ve 102 ada 1 nolu parsellerin tespitine itiraz davası olduğu; dosyanın 2007/185 Esasta kayıtlı diğer dava dosyası ile birleştirildiği, davacının bu dosyada tapu kaydına dayandığı görülmüştür. Eldeki dosyada herhangi bir keşif yapılmadan, çekişmeli yerin orman arazisi olduğu biçimindeki belirlemeye katılmak mümkün değildir. Esasen, dava konusu arazinin kadastro mahkemesinde davalı olduğu, davacının da o dosyada taraf olduğu belirlendiğine göre ve zeminle ilgili uyuşmazlık ortaya çıktığı anlaşılmakla eldeki dosyanın Kadastro Mahkemesi dosyası ile birleştirmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.