Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/8234 · K. 2012/10278

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8234 E.  ,  2012/10278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ..., ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’nin askerlik görevini yaptığı sırada yönetimindeki askeri aracı buzlanma ve tipi nedeniyle devirerek araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 7.350,50 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, davalı ... Müdürlüğünün 5538 Sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dahil edilmiş olması nedeniyle davacı ve davalı sıfatı birleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığını diğer davalı yönünden davaya devam edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 24.1.2008 gün ve 2007/4312 ve 2008/280 E/K. sayılı kararı ile “davalı ... hakkında açılan davanın hakemde görülmesi gerektiğinden bu davadan tefriki, davalı ... hakkında ise bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişkilerin giderilmesi için yeni rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın ayrılmasına, ayrı esas kaydı ile hakem sıfatıyla devam olunmasına, davalı ... hakkında ise olayda kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2012/8234 2012/10278 Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.