Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8250 · K. 2012/28098

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8250 E.  ,  2012/28098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının ... sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek, genel tatil ve fazla mesai alacağı istemine ilişkindir. Davalı alacakların zamanaşımına uğradığını ve yönetici konumunda olup mesaisini kendi belirlediğinden fazla mesai talepte edemeyeceğini, varsa yaptığı fazla mesailerin de ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, ./.. bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davacının davalıya ait mağazaların değişik şubelerinde 20.10.2002-18.01.2011 tarihleri arasında müdür olarak çalıştığı ve mağazaların yaz sezonundaki kapanışlarına ve yeni mağaza açılış hazırlıklarına göre ayrı ayrı tarihler üzerinden fazla mesai sadece tanık anlatımlarına göre belirlenmiştir. Turizm bölgesi olan çalışma bölgelerinde işyerlerinin gece kaça kadar açık olacağı konusunda resmi kurumalara varsa yaptıkları mesai saat bildirimleri veya aldıkları çalışma izin sürelerine ilişkin kayıtların ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak ve ... mağazasının açılış hazırlıkları ile açılma tarihlerinin işverenden sorularak davacının buradaki çalışmalarına göre ve yapılan ... sözleşmelerindeki fazla mesai alacaklarına dair hükümler birlikte değerlendirilerek varsa fazla mesai, alacaklarının hesaplanması gerekirken eksik incelme ve araştırma ile sonuca gidilmesi bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.