Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/8280 · K. 2012/16486

6. Ceza Dairesi         2012/8280 E.  ,  2012/16486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hürriyeti kısıtlama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ..., ..., ..., ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...’a yönelik hürriyeti kısıtlama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, sanık ... ve ... savunmanının temyiz dilekçesinde, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı Avukat ...’ın temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, sanıklardan ...’in kollukta alınan beyanında, yakınan ... ile birlikte oto alım satım işi yaptıklarını, dışardan temin ettiği araçları ...'in iş yerine getirip burada müşterilere pazarladığını, bu alışverişlerden yakınan ile ortak kazanç sağladıklarını, birlikte 2010 yılı Aralık ayı içerisinde Ankara’da bulunan Grand Otomotiv isimli iş yerinden kendi referansıyla ve bizzat kefil olarak birer adet Passat ve Mercedes marka aracı 139.000 TL. ye satın aldıklarını, araçların büyük bir kısmının ödemesini yaptıktan sonra geriye kalan 34.000 TL için iki ayrı 17.000 TL. lik senet tanzim ettiklerini, yine yakınanla birlikte ... Oto Galeri sahibi ... isimli şahıstan bir adet BMW X5 Jeep ve 1 adet BMW 3.20 dizel araç satın aldıklarını, ortak hesaplarından 77.500 lira peşin ödeme yaptıklarını; ve 50.500 TL. borçları kaldığını, bu borcu 4 ay içerisinde ödeyeceklerine ilişkin sıralı senetler verdiklerini ancak zamanı gelmediği için herhangi bir ödeme yapmadıklarını, sanık ...’in C. Başsavcılığında alınan beyanında, yakınana Passat marka bir araç verdiğini, bu aracı ... Otomotive takasa verdiklerini, ayrıca kendisinde 2007 model Ford Focus marka bir aracın olduğunu, yakınanın ihtiyacı olduğu için 24,250 TL.’ye satarak parasını yakınana verdiğini, mahkemede alınan beyanında ise, yakınan ...’in kullandığı Jetta marka aracın borçlarının kendi adına olduğunu, borca karşılık olarak 10.000 TL.’yi kendisi ödediği halde cezaevine girdikten sonra yakınan ...’in geri kalan borcu şahıslara ödeyerek devrini kendi üzerine aldığını; tanık ...’ın kollukta alınan beyanında, yakınanın kendisinden Passat ve Mercedes marka iki araç satın aldığını, bir miktar para ile 30-40.000 TL’lik senet verdiğini, bu alışverişte yakınanın asıl borçlu, sanık ...’un ise kefil olduğunu, sanık ile yakınanın ortak alışveriş yaptıklarını, yargılama sırasında tanığın alınan beyanında, yukarda belirtilen alışverişle ilgili olarak, yakınan ile ...’in yanına geldiklerini, 46.000 TL’ye bir Passat araç satıp karşılığında 46.000 TL.’lik senet aldığını, 1.000 TL. peşin alıp 4 aya farklı miktarlarda vade yaptıklarını, senedin günleri geldiğinde parayı kendisine sanık ...’un ödediğini, yakınan ile muhatap olmadığını, bu arabadan 7.000 TL.lik alacağının kaldığını, daha sonra sanık ...’un kendisinden Passat marka bir araç satın aldığını, ancak bozuk çıktı diye iade ettiğini, yerine yakınan ... ile ikisi ortak Mercedes marka bir aracı 86.000. TL.’ye satın alıp, 17.000 TL.’lik iki senet verdiklerini, sanık ...’un iade ettiği aracın bedeli kendisinde olduğundan Mercedesin ödenecek bedeline mahsup edildiğini, ayrıca sanık ...’un bu Alışverişte kefil olarak senetlere imza attığını söylediği; dosya kapsamında bulunan Akbank A.Ş.’nin hesap ekstresine göre, 21.10.2010 tarihinde sanık ...’un yakınan ...’in işçisi olan diğer yakınan ...’a 6.467 TL. para havalesi yaptığı, duruşma sırasında sanık ... savunmanının mahkemeye Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/16852 sayılı dosyasına ait takip talebinin onaylı suretini ibraz ettiği, bu belgeye göre sanık ...’un yakınan ... hakkında, 45,000 TL. asıl alacak ve faziyle birlikte toplam, 50,934,62 TL. lik icra takibinde bulunduğu, alacağın dayanağı olarak düzenleme tarihleri suç tarihinden önce olan 4 adet bono gösterildiği; sanığın aşamalarda yakınandan alacağı olduğunu, olay günü yakınanın bu nedenle kendisine alacağının bir kısmına karşılık olarak suça konu 25.000 TL.’lik senedi imzalayarak verdiğini iddia etmesi karşısında öncelikle; 1-Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/16852 sayılı icra takip dosyasının senet asıllarıyla birlikte getirtilerek incelenmesi, taraflara icra takibinin dayanağı olan hukuki ilişki konusuda ayrıntılı beyanları sorulup, senetlerdeki imzaların yakınana ait olup olmadığı hususunun araştırılması, 2- Sanığın beyanlarında geçen ...Oto Galeri sahibi .... isimli şahsın tanık olarak dinlenerek, yakınan ile sanığın kendisinden satın alınan bir adet BMW X5 Jeep ve 1 adet BMW otomobili sanık ile yakınanın ortak olarak alıp almadıkları, ödemelerin kim tarafından ve kimin hesabından yapıldığına dair bilgisinin sorulması, 3-Grand Otomotiv isimli iş yeri sahibi ...’a, Mercedes marka aracın satışı sırasında satış bedeline mahsuben sanık ... tarafından verildiği iddia edilen Passat marka araç, sanık ...’un ifadelerinde geçen ve yakınana verdiğini iddia ettiği 2007 model Ford Focus ve Jetta marka araçlarla ilgili bilgi ve belgeler ilgili kurumlara yazılarak temin edilip, gerekirse önceki sahipleri tanık olarak dinlenerek, bu araçların sanık ...’a ait olup olmadıkları ve yakınan Harun’a satılıp satılmadıkları hususunun tespit edilmesi, 4- Dosya kapsamındaki Akbank A.Ş.’nin hesap ekstresine göre, 21.10.2010 tarihinde sanık ...’un yakınan ...’in işçisi olan diğer yakınan ...’a 6.467 TL. para havalesi yaptığı anlaşıldığından, taraflara bu havalenin hangi nedenle yapıldığı sorularak, suç tarihi itibariyle, sanık ...’un yakınan ...’den zorla aldığı 25.000 TL. lik senetle uyumlu bir alacağının bulunup bulunmadığı araştırılıp neticesine göre, 5237 sayılı TCK’nın 150/1 maddesinin olayda uygulama koşullarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ...’ın temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliği ile alınan karar 03/10/2012 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ... İlker'in katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.